Indien u hierover meer wilt lezen, stuurt u dan een e-mail naar michiel.opgenoort@ hollandtaxconsult.nl. De notitie krijgt u dan z.s.m. per e-mail toegezonden.

Deze keuzemogelijkheid verdwijnt door intrekking van de goedkeuring ter zake per 1 juli 2010. Dat brengt ook consequenties mee voor de docenten die van dat keuzeregime mede gebruik maakten, maar er is meer. De hoogste rechter op het gebied van de Omzetbelasting (Het EU-Hof in Luxemburg) heeft op 28 januari 2010 beslist dat de diensten van docenten niet kwalificeren als het geven van ‘onderwijs’ als in bedoeld in de BTW-richtlijn, zelfs niet in het geval de docent inhoudelijk en organisatorisch voor het studiemateriaal verantwoordelijk is. Een beslissing die niet direct begrijpelijk is, doch het besluit ligt er en de vraag is hoe daar nu in Nederland mee om te gaan.

Van het ministerie van financiën is nog geen commentaar ontvangen, maar niet valt uit te sluiten dat inspecteurs in den lande in voorkomende gevallen de prestaties van docenten/ondernemers, althans voor de toekomst, buiten de vrijstelling van onderwijs willen gaan plaatsen.

waarmee deze heffing zich onderscheidt van andere belastingen. Dit recht is aan een aantal strenge wettelijk eisen gebonden.

In een Uitspraak van het Hof Den Bosch van 9 december 2009 is nog eens duidelijk geworden hoe streng een en ander kan uitpakken. Zo is in de praktijk veelal de gedachte gekoesterd dat het moment om de voorbelasting te claimen uiterlijk mocht plaatsvinden in de aangifte over het tijdstip van de ingebruikneming of aanwending voor de onderneming van de betreffende inkopen.

Het Hof heeft nu in de uitspraak vastgelegd dat het moment van ingebruikneming alleen nog maar een recht op aftrek biedt als er van een andere bestemming sprake is dan op het moment dat de factuur ontvangen wordt. Met name bij grote investeringen waar ook nog sprake kan zijn van een het onderwerp ‘keuzevermogen’, kan dit regime een zeer belangrijke rol spelen.

Het is dus zaak om bij ontvangst van inkoopfacturen een duidelijke mening te vormen of er twijfel voor de bestemming van de betreffende inkopen kan bestaan en of dat die bestemming bij de ingebruikneming zou kunnen wijzigen. Als een verandering van bestemming niet aan de orde kan zijn, dient de voorbelasting in de aangifte over het tijdvak van ontvangst van de factuur in afrek gebracht te worden. Aftrek op een later tijdstip kan dan alleen bij ambtshalve teruggaaf worden gehonoreerd, en dat vindt doorgaans alleen plaats als de afrek als zodanig niet aan discussie onderhevig kon zijn. Verzet bij een rechter tegen een eventuele afwijzing behoort in dat geval, volgens de gelden jurisprudentie niet tot de mogelijkheden.

De vraag die wij daarbij stellen is of een strikt te toepassing van deze regels zich verhoudt met de BTW richtlijn en het gelden neutraliteitsbeginsel. Een effect van het strikte regime is in ieder geval dat een jaaraangifte in een gunstiger positie staat t.o.v. de voorbelastingpositie dan een maand- of kwartaalaangifte. Het is te hopen dat dit aspect een keer bij de Hoge Raad of het EU-Hof in Luxemburg terecht komt

.

* als parter voor het successierecht gelden per 1 januari 2010 gehuwden en partners met samenlevingsovereenkomst waarbij in ieder geval de wederzijdse zorgplicht in een notarieel verleden akte is overeengekomen.

Is een van de wegen die de belastingdienst heeft om met uw schulden om te gaan.
Er is nog nooit over geprocedeerd, maar in tijden van crisis is het goed te weten wat er wel en niet kan. Als aan bepaalde voorwaarden van de belastingdienst is voldaan kan de ontvanger het er bij laten zitten. Dat noemt men dan ‘Niet verder bemoeilijken’. Het ‘niet verder bemoeilijken’ van de belastingschuldige staat niet gelijk aan kwijtschelding. De Hoge Raad formuleerde dat op 7 september 2009 als volgt: ‘Indien de Ontvanger aan een belastingschuldige die in gebreke is met de betaling van zijn belastingschuld meedeelt dat hij hem niet verder zal bemoeilijken, heeft dit niet tot gevolg dat die belastingschuld ophoudt te bestaan. Evenmin leidt een dergelijke mededeling ertoe dat de belastingschuldige niet langer in gebreke is.’

Het effect is evenwel dat er niet meer betaald hoeft te worden. Het betekent dan ook niet meer en niet minder dan dat de belastingdienst u niet meer lastig valt zolang aan de door haar gestelde voorwaarden is voldaan. Veelal is sprake van een situatie waarin de maximale aflossingscapaciteit gedurende een afgesproken periode is benut en de belastingschuld deels door bijzondere of onvoorziene omstandigheden is ontstaan. Als dat bij u een bel doet rinkelen is het wellicht zinvol contact op te nemen met Holland Tax Consult.

Hoewel in het parlement door de Staatssecretaris toezeggingen zijn gedaan dat prudent met de nieuw verworven bevoegdheid zal worden omgegaan worden in de dagelijkse fiscale praktijk andere geluiden gehoord. Het artikel is in woorden vrij beperkt, toch wordt de impact op de fiscale praktijk gevreesd. De werkverhoudingen zullen veranderen. De vrees is dat met name een verharding in de verhouding tussen belastingplichtige, de inspecteur en de adviseur zal plaatsvinden. Ondanks het gegeven dat er voor de evidente situaties voldoende mogelijkheden zijn om sancties op te leggen, heeft men het toch nodig geacht het boeteartikel door te zetten. Belastingadviseurs en accountants vrezen de toekomst niet, maar zijn wel teleurgesteld de maatregel is doorgezet.